Lettre ouverte à Nicolas Truong, responsable des pages débats et opinions du Monde

Cher Nicolas Truong,

Le texte que vous voyez ci-dessus est la réponse envoyée ce jour par l’équipe des débats du Monde dont vous avez la responsabilité. Quelle est la nature du « point de vue » en question ? Une tribune (1) signée par le département de philosophie de l’université de Bordeaux-Montaigne, par l’ESPE-Bordeaux, par l’APPEP (association des professeurs de philosophie de Gironde) et par l’association des étudiants de la faculté de Bordeaux-Montaigne. D’autres signataires (373 à ce jour en ligne) dont Monsieur Fichant, universitaire faisant autorité dans notre discipline, qui donna d’ailleurs son nom au programme actuel de philosophie des classes terminales, ont paraphé le texte. La formule « point de vue » par conséquent Monsieur Truong, employée dans la réponse de votre équipe, vous en conviendrez certainement, ne me paraît pas à la hauteur exacte de la demande formulée.

Je me suis permis, n’y voyez pas ombrage, de mettre en lumière une de vos productions. Les lecteurs auxquels je m’adresse connaissent certainement mieux les travaux de Monsieur Fichant sur Leibniz que vos interviews. Ils pourront ainsi mieux connaître votre œuvre et mettre un visage derrière votre nom. Un débat, Monsieur Truong, démocratique comme vous les aimez certainement avec moi, devrait avoir lieu en France relativement à l’avenir de la philosophie au lycée. Ce débat doit être contradictoire et contradictoirement mené. Certains, rarement professeurs dans le secondaire, pensent que cette réforme préserve la philosophie au lycée ; d’autres, le plus souvent professeurs dans le secondaire, c’est étonnant, pensent le contraire.

Il se trouve, Monsieur Truong, que ce débat n’a pas encore lieu. Le Monde a déjà commencé à parler des programmes (2) mais pas de ceux de philosophie, ou plutôt, devrais-je dire, de celui de « culture générale » en première (HLP), le reste nous étant encore inconnu. C’est le sens de la tribune sérieuse et informée soumise à votre équipe. Le Monde étant un phare Monsieur, j’imagine, évidemment, que l’afflux de tribunes signées par des universitaires, dont certains, c’est le cas de Monsieur Fichant, ont rédigé les anciens programmes, embouteille vos colonnes. Je comprends, étant donné la qualité et le sérieux des débats intellectuels animés par la presse française sur la réforme de Monsieur le Ministre Blanquer, que vous soyez affairé. C’est ainsi que je comprends encore et mieux votre « afflux de propositions ». Curieux, comme il se doit – ne sommes-nous pas un peu philosophes ? – je vais m’efforcer bien sûr de comprendre la nature de votre refus en comparant la tribune soumise à celles privilégiées par votre équipe. « L’afflux de propositions » et « l’espace limite » ne font pas un choix. Au grand marché par exemple, avec mon petit sac Monsieur Truong, je m’efforce de choisir les meilleurs fruits. Je me vois mal glisser une pomme pourrie dans le cabas sous prétexte d’afflux et de place limitée. Vous me comprenez sûrement.

Heureusement, France culture, le phare des phares, le Créach de la France, a programmé une émission sur le sujet. Nous avons eu confirmation par Adèle Van Reeth. La chose est dite et sera suivie. Peut-être aurons-nous, à cette occasion, la chance de faire connaître aux auditeurs nos « points de vue » Monsieur Truong.

Recevez, Monsieur, l’assurance de toute ma considération.

….….

(1) https://www.change.org/p/mi-hlp-chronique-d-une-mort-annonc%C3%A9e-de-la-philosophie

(2) https://www.lemonde.fr/education/article/2018/11/21/programmes-du-lycee-ce-que-disent-les-professeurs-des-projets-presentes_5386454_1473685.html

Critique, et critique de la critique