Nouveau programme de philosophie – Proposition faite par des professeurs de philosophie au CSP

Nouveau programme de philosophie

Proposition faite par des professeurs de philosophie au CSP

 

Remplacer « La métaphysique » par « Le sujet / l’homme » (domaine)

 

Réintroduire « la conscience » / « l’inconscient »

 

Supprimer  « l’idée de Dieu »

 

Réintroduire la notion « le travail »

 

Créer un domaine « culture » à la place de « l’anthropologie »

 

Ces propositions sont SIMPLES, LISIBLES, elles ne contredisent en rien l’idée « d’ELEMENTARITE »  de l’enseignement de la philosophie en terminale (si l’on tient à ce mot), elles tiennent compte de l’ALLEGEMENT du programme désormais enseigné à toutes les classes (4 heures), elles sont CONFORMES aux exigences REPUBLICAINES de l’enseignement de la philosophie dans l’institution et elles ont le mérite de ne pas priver les élèves d’une partie du programme qui les PASSIONNE (le sujet / l’homme) et les concerne au plus haut point.

Aux professeurs de philosophie des classes terminales, conscients ou inconscients

Aux professeurs de philosophie des classes terminales, conscients ou inconscients

  • On ne résiste pas aux effets dévastateurs de la bouillie postmoderne, la mauvaise soupe pomo, en retournant à la philosophia perennis. Derrière le projet conservateur qui sera soumis au CSP à partir des réflexions d’un groupe de travail qui a pris bien soin d’écarter en amont les positions divergentes sur la réforme en cours, nous assistons à la main mise d’une certaine conception de la philosophie. Il n’est pas anodin de faire disparaître la conscience, l’inconscient, le travail, le vivant et de voir apparaître la métaphysique (qui devient même un domaine d’étude, ce qui est inédit en terminale) et l’idée de Dieu. Ces changements fondamentaux ne sont pas l’œuvre de professeurs de philosophie au lycée quotidiennement face à leurs élèves mais le fait d’universitaires qui ont toute ignorance de ce qui fait réellement penser les élèves dans les classes.

 

  • Chaque année, les cours sur la conscience et l’inconscient font découvrir aux élèves la difficulté qu’il y a pour l’homme de se penser. Très loin d’un catéchisme (le catéchisme vient d’ailleurs) sur la psychanalyse ou l’œuvre de Sigmund Freud, ce cours fondamental invite les élèves à se penser comme problématiques à eux-mêmes, ce qui est une condition essentielle et élémentaire de leur compréhension du cours de philosophie au-delà de ces deux seules notions. A défaut, sans cette réflexivité, le cours de philosophie en classe terminale perd tout son sens. Est-il en effet nécessaire de rappeler qu’un domaine de pensée hautement spéculatif (la métaphysique) est autrement moins élémentaire, pour des élèves qui ne se destinent absolument pas à l’enseignement de la philosophie, que les domaines de l’homme (sujet, homme, conscience, inconscient, autrui). On ne mesure pas la valeur d’un programme scolaire aux plaisirs pris par des universitaires qui ne sont pas devant les classes à le rédiger. Ce qui est peut-être élémentaire pour des historiens de la philosophie (ce qui n’est et ne peut absolument pas être l’ambition d’un programme de philosophie en terminale) ne l’est absolument pas pour des élèves de lycée.

 

  • Sous couvert d’élémentarité, de simplification, les faux-nez de cette réforme, nous assistons à un retour en force des historiens de la philosophie et à une dissociation entre les intérêts de la cité et les marottes spéculatives des clercs, faussement renommés « experts ». Nous aimerions savoir, par curiosité, de quelle expertise se réclament messieurs Kambouchner et Guenancia pour imposer le domaine de la métaphysique associé à l’idée de Dieu en lieu et place de notions qui intéressent les élèves depuis des décennies ? Ces décisions, prises en petits comités, sans communication à l’ensemble du corps professoral, les seuls experts en ce domaine restent les professeurs du secondaire, ne répondent pas à la seule exigence qui devrait prévaloir : l’intérêt des élèves et la cohérence d’une démarche intellectuelle.

 

  • Il se trouve que cette réorientation du programme n’est pas exempte d’arrière-plans politiques. Avec l’introduction de la métaphysique et de l’idée de Dieu (auxquelles il faut adjoindre la religion) et l’éviction des grandes notions anciennement regroupées sous le domaine l’homme et le monde (programme de 1973, pour une large part repris en 2003), le conservatisme prend le pas sur la réflexion critique dans un déséquilibre manifeste. Les notions de philosophie, contrairement à ce que laissent entendre bien souvent les historiens de la philosophie, ne sont pas des abstractions neutres. Elles charrient avec elles des champs de problèmes, en excluent d’autres. A moins de considérer que le professeur de philosophie est un sophiste à la petite semaine (ce qu’il tend à devenir), capable d’enseigner tout et n’importe quoi à partir de tout et de n’importe quoi, nous devons tenir compte de ce que Jean Cavaillès désignait, dans le domaine des mathématiques, comme « la logique interne des concepts ». Il y a une logique interne de l’idée de Dieu, une logique interne du couplage conceptuel l’esprit et la matière qui empêchera les professeurs de philosophie d’aborder des problèmes qu’ils abordent dans un cours sur la conscience et l’inconscient. C’est ainsi que la décision d’exclure le sujet, la conscience, l’inconscient, autrui transforme profondément la logique interne du cours de philosophie en terminale. La diversité des traditions de pensée, plus conservatrices, plus critiques, doit être préservée. Un équilibre. Ce n’est plus le cas. Il est inadmissible que l’élaboration d’un programme scolaire soit le terrain d’un règlement de compte entre ces traditions ou l’enjeu de luttes idéologiques latentes. C’est hélas le cas, au détriment de la formation des élèves.

 

  • Les professeurs de philosophie en terminale devraient être capables, très vite désormais, de réfléchir sérieusement à la logique interne de leur propre cours. A cette nouvelle rubrique fourre-tout sous le chapeau la métaphysique, à l’éviction des notions réflexives qui passionnent les élèves, à l’introduction enfin de l’idée de Dieu. Sont-ils tous conscients de ce qu’ils font ? Je l’ignore. Ce que je sais par contre, c’est que les discussions de fond avec mes collègues « philosophes » se font de plus en plus rares. Je doute fondamentalement de la capacité qu’auraient les professeurs du secondaire de résister à une vague qui les fera disparaître à terme. Bien sûr, ils conserveront pour un temps encore l’étiquette « professeurs de philosophie » mais l’âme de leur métier sera perdue. Un ami et professeur de philosophie me faisait remarquer que, sur cette réforme, nous jouions notre peau. Il a raison. Préserver les postes est une chose, défendre une idée de la réflexion dans l’institution en est une autre. Certains professeurs de philosophie en lycée sont parfaitement conscients de ces enjeux, d’autres non.

 

  • Les petits calculateurs du ministère savent parfaitement que les associations de professeurs de philosophie, qui ne représentent plus grand chose, sont incapables de s’entendre sur le fond. Incapables de défendre une idée de l’enseignement de la philosophie qui ne soit pas simplement une superdoxa sans âme. La révolte devrait être massive, il n’est pas certain qu’elle le soit. Quelle conscience de leur métier ont-ils ? Quelles inconsciences les habite ? Il est possible, après tout, que Jean Baudrillard ait eu raison : la pensée réflexive et critique pourrait disparaître, sans un bruit, comme ça. Mieux, sous les acclamations de la philosophie universelle et le succès de sa consommation sous forme de culture à podcaster. Nombreux sont les professeurs de philosophie déjà prêts à vendre la soupe à qui en veut. Eux aussi participeront, qu’ils en aient conscience ou pas, à la bouillie postmoderne. Et ce n’est pas quelques heures sur l’idée de Dieu, cette ultime bitte d’amarrage, qui les sauvera du naufrage.

 

 

Du sujet à l’idée de Dieu – Seconde réflexion sur le projet de nouveau programme de philosophie

Du sujet à l’idée de Dieu – la grande régression de la philosophie d’Etat

 

Lettre ouverte au CSP

………..

  • Progressivement, deux jours après la diffusion du nouveau programme, de nombreux professeurs de philosophie du secondaire commencent à réagir à la régression que constitue un projet déjà très avancé. Cette régression historique ne pourra aucunement se cacher derrière un soi-disant retour à l’élémentaire, pas plus qu’elle ne pourra mettre en avant une volonté d’allègement d’un programme de philosophie désormais destiné à tous les élèves de la filière générale. Des choix ont été faits, dans la précipitation désormais habituelle, sans concertation réelle des professeurs de philosophie du secondaire, qu’ils enseignent actuellement dans des séries générales ou technologiques. Alléger un programme de notions à traiter revient de fait à exclure certaines d’entre elles mais cela ne nous explique pas pourquoi le sujet a été remplacé par la métaphysique (un domaine qui n’a absolument rien d’élémentaire), pourquoi l’idée de Dieu prend la place de la conscience, de l’inconscient, d’autrui et de la notion d’homme qui n’apparaît plus dans le programme autrement que sous le chapeau anthropologie – autrement dit une science de l’homme et non une compréhension de l’homme en tant que sujet réflexif de ses pensées et de ses actions.

 

  • Le choix fondamental, consistant à substituer l’idée de Dieu à l’homme, dans une partie essentielle du programme de philosophie, peut être interprété de différentes manières. S’agit-il de donner des gages à des lobbies religieux ? De montrer à quel point la République est œcuménique pour se prémunir contre des attaques anti-séculaires, jusqu’au programme de philosophie des classes terminales ? D’accorder une place dominante aux monothéismes – il existe bien des religions sans Dieu ? De neutraliser en retour les questionnements réflexifs sur l’homme, sa conscience, sa part d’ombre, ses désirs (la notion de désir se retrouvant désormais chapeautée par la métaphysique) ? D’exclure au fond cette partie du programme très appréciée des élèves qui consiste pour eux à se penser, une attitude qui est, depuis le philosophe Socrate, au fondement même du questionnement philosophique, au fondement de notre métier ?

 

  • Ce projet de programme, hors de toute consultation sérieuse, se retrouve décapité : un corps sans tête. Sans tête et sans affects. Le vivant, une notion essentielle de la réflexion philosophique actuelle disparaît également de la liste des notions. On pourrait voir dans ce programme notionnel un travail bricolé à la hâte sous la pression du ministère, mais cela reviendrait à ignorer sa cohérence interne : l’éviction de la conscience critique. Les notions, comme celle du travail, qui supposent de penser une relation conflictuelle au monde, donc problématique, sont évacuées. Un programme sans problèmes en somme.

 

En conséquence, nous proposons :

 

  • 1) Le retour du domaine de l’homme / du sujet comme grande partie en lieu et place de la métaphysique. La notion homme doit être réintroduite avec le couple conscience / inconscient. Rappelons que l’inconscient ne désigne pas simplement l’œuvre de Sigmund Freud  mais toute interrogation qui prend pour objet le latent, l’implicite, le refoulé, à une échelle individuelle ou collective. De la réflexivité justement, l’essence de notre travail.

 

  • 2) Le retour de la notion de travail justement. Cette suppression correspond à la tendance du nouveau programme de sciences économiques et sociales : plus d’exploitation, d’aliénation, de plus-value mais le seul marché, forcément libre et démocratique. Là encore, sous couvert de fausse élémentarité, la dimension conflictuelle et critique de la pensée est évacuée.

 

  • 3) La suppression de l’idée de Dieu enfin. Cette antienne n’a strictement rien à faire dans l’école de la République. Les professeurs de philosophie peuvent penser avec leurs élèves la religion, le fait religieux (en accordant une place à la métaphysique pourquoi pas, partie importante de l’histoire de la philosophie) mais certainement pas l’idée de Dieu, en particulier quand son introduction se paye au prix de la décapitation de l’homme. La République, laïque, une et indivisible, n’a pas à donner des gages aux religieux. L’enseignement de la philosophie encore moins.

 

  • En conséquence, en l’absence d’explications claires sur les raisons qui ont motivé cette réorientation historique majeure de l’esprit de l’enseignement de la philosophie en terminale, nous demandons l’ouverture d’un moratoire. La constitution d’un groupe de professeurs de philosophie de terminale indépendant et la refonte de ce projet à la fois bâclé et contraire aux valeurs de la République auxquelles les professeurs de philosophie du secondaire restent indéfectiblement attachés.

 

Le comité de résistance des professeurs de philosophie du secondaire (CRP)

Le grand oral et l’idée de Dieu – Première réflexion sur la fin de la conscience critique et le nouveau programme de philosophie

Le grand oral et Dieu

Première réflexion sur la fin de la conscience critique et le nouveau programme de philosophie

(Le grand oral et Dieu)

  • Je découvre ce jour, par la bande, comme il est d’usage sous la présidence managériale Macron, le projet de programme de philosophie pour le tronc commun général. Il s’agit du programme qui concernera tous les élèves des lycées qui suivront une filière dite « générale ». De nombreux professeurs de philosophie du secondaire – dont moi-même – estimaient que le nombre actuel de notions à traiter était trop élevé (en particulier dans les classes ES). La discussion ne portera donc pas sur le nombre et la nécessité de limiter cette liste, donc de faire nécessairement des choix, mais sur la nature des choix qui sont en train d’être faits. Je rappelle que, pour l’heure, l’écrasante majorité des collègues de philosophie ignorent la nature de ce nouveau programme. Le secrétaire général de l’APPEP a tenu à préciser que « ce projet est encore provisoire. Le groupe de travail remet sa copie au CSP le 6 mai. Il ne devrait pas changer grand-chose d’ici là. »  Nicolas Franck entérine donc le fait que la concertation de l’écrasante majorité des professeurs de philosophie à ce sujet sera globalement un simulacre – veuillez m’excuser, chers amis, de mettre un mot sur la chose mais c’est aussi notre travail.

 

  • La grande innovation de ce programme tient à l’introduction d’un nouveau « domaine » (dixit) par rapport à l’actuel : la métaphysique. Dans la structure du programme et dans sa logique profonde, ce thème se substitue à celui du sujet (notion pourtant essentielle qui disparaît ainsi du nouveau programme). Une réorientation fondamentale qui s’accompagne également de la disparition des notions de conscience, inconscient, perception, autrui. En un mot, tout ce que nous avons coutume d’appeler une théorie du sujet. Nous apprenons en outre, et les élèves de terminale l’apprendront à notre suite, que le désir, aujourd’hui pertinemment rattaché à la notion de sujet dans l’ancien programme,  fait partie de la métaphysique ! Je prie donc je bande.

 

  • Qu’avons-nous, sous cette même rubrique, à la place de la conscience ou de l’inconscient, des concepts éminemment réflexifs ? L’idée de Dieu.  Métaphysique, idée de Dieu en lieu et place d’une théorie réflexive de la subjectivité, le fondement de notre culture humaniste depuis le grand Montaigne. Il s’agit là, pour ceux qui ont encore deux grammes de jugeote, d’une régression historique majeure : Saint Thomas et non Feuerbach, Saint Augustin et non Freud, Saint Anselme et non Sartre. Il faudra d’ailleurs penser à ajouter aux saints les grands noms de l’Islam.  Le grand recul conforme à l’esprit néo-conservateur des fossoyeurs de l’esprit critique qui oscillent entre le bavardage creux des managers et le prêchi-prêcha œcuménique dans la paix des commerces. Procès d’intention ? Je m’explique les amis, je m’explique toujours, ce sont mes détracteurs qui ne répondent jamais sur le fond. En sont-ils d’ailleurs capables ? Avec le temps, mes doutes augmentent.

 

  • Chaque année, et cela depuis vingt ans, je commence mon cours par une réflexion sur l’acte critique, au fondement même de la démarche philosophique depuis Socrate, en accord avec les exigences de la dissertation de philosophie : examiner, douter, problématiser, mettre à distance. En un mot réfléchir. Une introduction que j’intitule : la conscience critique. Cet acte fondamental est au centre, depuis quatre siècles, d’une émancipation de l’esprit humain vis-à-vis des puissances tutélaires, Dieu et son idée en l’occurrence. C’est cette émancipation progressive qui a donné tout son sens à la question du sujet, à celle de l’autonomie de la conscience et plus tard à sa mise à distance critique par la théorie psychanalytique. (2) Entendons-nous bien : il ne s’agit pas d’éliminer le fait religieux ou la religion de la réflexion philosophique, pas plus qu’il s’agit, dans un cours de philosophie, d’imposer un athéisme militant et stupide. Vladimir Jankélévitch, subtile penseur de la conscience et de ses paradoxes, trouve des lecteurs aussi bien chez des athées que chez des croyants. Une pensée puissante n’a pas à décliner son identité, son sexe et son drapeau, des valeurs faibles. Elle pense et l’on se situe par rapport à elle, certainement pas l’inverse. Mais voilà donc un programme de philosophie qui, tout en supprimant le sujet, la conscience, l’inconscient impose la métaphysique, l’idée de Dieu, la religion au détriment de tout équilibre. Hasard ? Certainement pas.

 

  • Avant de se tourner vers Dieu (ou pas), l’homme doit se penser. Non pas relativement à la matière comme un pur esprit ou un amas de cellules mais face à lui-même, dans un vertige angoissant et salutaire. Si possible sans Prozac et dans la cité. Le cours sur la conscience, l’inconscient, le sujet était par excellence l’occasion, pour des élèves de terminale, de se penser librement comme condition et support d’eux-mêmes. Une réflexivité sans laquelle le mot autonomie perd tout son sens. Après avoir expliqué longuement que la culture générale était le tombeau de la pensée critique, nous voici en face d’une orientation idéologique du cours de philosophie qui n’a pas de précédent dans l’histoire récente. Nous pouvons, je ne m’en prive pas, critiquer le pédagogisme des ministres de gauche, mais jamais nous n’avions eu de tels ventilateurs idéologiques à la tête de l’éducation nationale. Une idéologie qui consiste à promouvoir la rhétorique creuse (Le grand oral), formation et dressage aux métiers de la communication et du blabla rentable en étayant le tout par une spiritualité de façade qui ne dérange ni les cyniques relativistes ni les intégristes de tous poils. Donner des gages aux religieux tout en limant les aspérités critique (le travail, occasion d’une réflexion sur l’exploitation de l’homme par l’homme disparaît également) dans un ordre moral du fric qui combat les extrêmes, quitte à mettre l’armée dans la rue.

 

  • L’enseignement de la philosophie est aujourd’hui sur la sellette. Demain, les analyses sérieuses sur la liquidation en cours seront pourchassées au nom de la confiance et de l’intérêt supérieur de la République. Des ministres creux passeront de grands oraux dans des émissions de talks shows devant des pseudo journalistes en défendant la République durement menacée tout en faisant la promotion du baratin et de la communication. Excessif ? J’aimerais, croyez-moi, être dans la satire quand je suis encore en-deçà du vrai. Notre société n’a plus besoin de sujet, de conscience, encore moins besoin d’un Freud pour lui rappeler, dans l’Avenir d’une illusion que « la civilisation est quelque chose d’imposé à une majorité récalcitrante par une minorité ayant compris comment s’approprier les moyens de puissance et de coercition. » (3) Elle n’a plus besoin d’une réflexion sur le travail quand les jobs sont partout, plus besoin de penser autrui quand nous sommes tous les mêmes.

 

  • Le modèle anglo-saxon est arrivé chez nous, aux antipodes d’une tradition critique qui eut, en France, ses heures de gloire au siècle dernier. Le show et le Christ, Mahomet ou un troisième, pourvu que rien ne dérange l’ordre établi. Freud est autrement plus menaçant qu’Allah, Marx nettement plus problématique pour les nouveaux kapos du vide que le petit Jésus. Rien n’est laissé au hasard. Non pas qu’une super intelligence soit à l’oeuvre, capable en même temps de casser le code du travail, de réformer les retraites et de faire ses petites manœuvres en douce dans le programme de philosophie des classes terminales. Non pas complot, je l’ai déjà dit, mais conspiration, convergence. Conspirer, c’est souffler dans la même direction, celle du vent et des marchés. Les magmas imaginaires qui planent au-dessus de nos têtes sont en train de changer à une vitesse stratosphérique.

 

  • L’inconscient, c’est la psychanalyse, le doute, la pensée de derrière, le soupçon. Le sujet, c’est l’autonomie, l’affirmation de soi et l’émancipation de l’homme. La conscience, c’est la liberté de l’esprit et pas son improbable relation à la matière. Le travail, c’est aussi sa critique, une réflexion sur l’aliénation et l’exploitation. Pensez-vous sérieusement que nous ayons encore besoin de ces vieilles breloques à l’heure du e-learning et de la disruption ? Alors ce sera poubelle les amis, sans discussion, sans avoir le courage d’affronter en face des sujets bien réels sur d’autres plateaux que ceux des copains. Le courage n’est pas non plus au programme.

 

  • Nous n’écrivons pas à nos contemporains mais à ceux de demain qui sauront encore lire pour leur signifier que nous nous sommes battus. Pour leur dire que les courtisans sont encore plus détestables que les artificiers. Certes, nous ne pouvons seuls arrêter le cours des choses mais la question essentielle posée par Paul Valéry demeure : quelles seront les qualités de l’homme de demain ? L’enseignement de la philosophie est aujourd’hui attaqué (et ce n’est qu’un début). Certains ne voient pas le problème ? Qu’ils soignent leur cécité, le temps est compté, nous nous adressons aux autres. Les non-dupes, les sujets libres, pleinement conscients de ce qui leur arrive. Une chose est certaine : nous ne serons pas les larbins du vide, métaphysiquement coincés entre le grand oral et l’idée de Dieu.

 

(1) C’est d’ailleurs le titre de mon cours sur cette partie du programme en terminale.

(2) Théorie qui peut être contestée à condition, ce que fait Sartre dans L’Etre et le Néant, d’élaborer une théorie de la conscience réflexive et fine. L’une et l’autre disparaissent du nouveau programme.

(3) S. Freud, L’avenir d’une illusion.

 

Projet de programme de philosophie au 22 mars 2019

 

Métaphysique
Le corps et l’esprit
Le désir
L’existence et le temps
L’idée de Dieu
Épistémologie
Le langage
Raison et vérité
Sciences et expérience (étude d’un concept scientifique pris au choix dans les sciences de la matière ou du vivant).
La technique ou Technique et technologie
Morale et politique
La liberté
L’État, le droit, la société
La justice
La responsabilité
Anthropologie
La nature et la culture
L’art
La religion
L’histoire

Projet de programme de philosophie – texte à venir

Projet de programme de philosophie

 

Métaphysique
Le corps et l’esprit
Le désir
L’existence et le temps
L’idée de Dieu
Épistémologie
Le langage
Raison et vérité
Sciences et expérience (étude d’un concept scientifique pris au choix dans les sciences de la matière ou du vivant).
La technique ou Technique et technologie
Morale et politique
La liberté
L’État, le droit, la société
La justice
La responsabilité
Anthropologie
La nature et la culture
L’art
La religion
L’histoire

La déséducation nationale : entre la rage et l’abattement

La déséducation nationale : entre la rage et l’abattement.

(Bourse du travail, 19 mars 2019, journée de grève)

  • Hier soir, après une importante manifestation à Bordeaux portée par les enseignants du primaire (253 écoles fermées en Gironde), une réunion était organisée à la Bourse du travail. Entrés par une porte latérale rue Jean Barguet (salle 305, un numéro de téléphone sur une feuille A4 scotchée sur la porte « si porte fermée »), nous nous sommes retrouvés dans une immense salle déserte. Après avoir déambulé quelques minutes, nous finîmes par trouver le bon escalier. Nous étions trois à cet instant précis. Certainement pas celui qui donnait accès au grand amphi cadenassé (photo ci-dessus) mais un escalier latéral. Quelques sacs de ciments étaient posés au sol, des tracts, quatre chaises dépareillées. Le temps d’une déambulation esthétique et mélancolique dans un lieu relégué aux journées du patrimoine et aux conciliabules. Alors que plusieurs milliers d’enseignants venaient d’arpenter Bordeaux, nous nous retrouvions, une petite vingtaine, pour essayer de donner sens à cette journée de grève.

 

  • Une petite vingtaine oui. Des représentations de l’école primaire, du collège, du lycée. Ce qui devrait être un débat public, ouvert aux citoyens, très au-delà des professions de l’éducation, prend ainsi la forme d’un tour de table au troisième étage d’une bourse du travail déserte. La disproportion entre le nombre de manifestants l’après-midi et le petit groupe réuni à 18h est à l’image de ce qu’est devenu le débat public quand il n’est pas enrégimenté par les faiseurs de spectacle. Autrement plus porteur pour les egos bouffis de vociférer sur un plateau que de prendre la mesure exacte de ce que nous vivons in situ lorsqu’il s’agit de donner une forme à une contestation politique qui a pourtant tout du salut public.

 

  • La question est tenace : comment nous faire entendre ? La grève ? S’il s’agit de battre le pavé en prenant bien soin de n’en jeter aucun avant de reprendre le lendemain comme si rien ne s’était passé, il est légitime de douter de son efficacité. Mettre 20/20 jusqu’à la fin de l’année ? Comment assumer cette position jusqu’au bout sans pénaliser les élèves, créer des formes d’injustice en contradiction avec les valeurs de la République auxquelles les professeurs sont autrement plus attachés que les merdeux communicants, les poulbots du vide et les marchands de bouillie qui prennent des décisions dont ils n’auront jamais à subir directement les effets. Démissionner de la fonction de professeur principal ? Pour quels effets politiques ? Objectivement, l’écrasante majorité des enseignants du primaire, du collège, du secondaire ont l’intime conviction et les preuves certaines d’être pris pour des demeurés par un gouvernement qui n’a qu’un seul objectif : économique. Derrière cet objectif, un vaste mouvement historique qui consiste à privatiser le marché éducatif, ce que veulent les lobbyistes de l’Union européenne. Les dossiers sont connus, disponibles à qui veut se donner la peine : cours à distance, logiciels de formation, plateformes de contenus, coaching etc.

 

  • La question est simple et doit être simplement posée : avons-nous les moyens de lutter contre la privatisation du « marché éducatif » ? J’ai des doutes. Pas plus que nous avons les moyens d’imposer une critique sérieuse et instruite à des hommes capables d’affirmer sans ciller que la suppression des directeurs et directrices d’école augmentera leur rôle ou que la fin des mathématiques dans le tronc commun renforcera l’enseignement des mathématiques. En face d’individus qui n’ont que faire de la réalité, de la vérité, qui vous vendent de la merde en la présentant comme une épice rare et fine, les conditions de la lutte politique sont faussées. C’est ainsi qu’une majorité d’instituteurs, de professeurs, d’universitaires (ceux qui ont encore un reste de dignité) finit par baisser les bras. A quoi bon ? A quoi bon se réunir dans une salle du patrimoine pour faire des constats aussi désespérants ? A quoi bon perdre une journée de salaire pour s’entendre dire par des laquais médiatiques que les professeurs prennent « le public en otage ».

 

  • Alors oui, nous oscillons entre la rage et l’abattement. La rage qui donne encore la force de se battre pour un idéal d’instruction dévoyé, la rage en face de ceux qui se croient plus malins que les autres, les cyniques du nouveau monde, les crétins aussi, tous ceux qui confondent leur petite malice avec les intérêts supérieurs d’une nation. L’abattement de se dire que la bourse du travail sera bientôt une galerie marchande, une énième succursale à fripes, dans trois mois, dans trois ans. Peu importe, c’est le sens de la grande marche en avant. L’abattement quand on constate que l’intérêt général ne vaut pas la peine de bouger son cul mou de démocrate, à 18h, l’heure de l’happy hour.

 

  • Le policier avec qui j’ai discuté longuement vendredi soir alors que le ministre de l’éducation nationale derrière la porte venait animer une causerie sur le climat a sûrement raison : notre génération va fermer la boutique avec l’assentiment de sa frange la plus adaptée. Les Enthoven and co, les Van Reeth et consort, les Couturier bis et les Barbier stériles (un panel, j’en ai bien d’autres) qui font les beaux sur les planches du grand théâtre de la vanité. Que tout disparaisse les amis, que l’éducation nationale devienne l’Acadomia publique côté en bourse (pas celle du travail) quand les intellectuels font tapis en écoutant comme des oies pleines les directives du poulbot en toc. Mais n’oubliez pas une chose mais bons amis : la caste des préservés ne pourra pas vivre sur la lune ou sur mars. Ce que vous n’avez pas fait aujourd’hui pour défendre ce qui peut l’être encore fera partie de l’addition à payer par vos enfants demain.

Le grand débat des idées à la française

Le grand débat des idées à la française

 

(Ridicule, Patrice Leconte, 1996)

  • Dans une scénographie qui n’a rien à envier aux symposiums de l’URSS, en direct sur France culture, les plus courageux (ou les plus masochistes, j’hésite) ont pu suivre hier soir le « grand débat des idées ». L’annonce de France culture laissait présager le pire : « Le climat, les inégalités, les nouvelles formes de démocratie, l’Europe… Emmanuel Macron débattra avec 65 intellectuels, ce soir dès 18h20 en direct sur France culture et en vidéo sur franceculture.fr. » Il n’est pas si simple d’être à la hauteur de cette bouffonnerie, difficile de traduire dans un langage rationnel ce qui s’apparente plus à une performance Dada ou à un show de prestidigitation avec, au centre de la scène, Macron Majax en gourou de toutes les synthèses. La cuistrerie de l’ensemble m’a évidemment rappelé à mon pays, la France, une étrange contrée tout de même, la seule nation au monde où le fait de péter dans la soie peut faire symphonie.

 

  • Une chose est certaine : aucun problème de discours en France . Nous sommes très officiellement les incontestables champions du baratin conceptuel, les maîtres planétaires des mondanités culturelles, de l’obséquiosité académique et des courbettes épistémiques. Nous excellons dans l’art de faire passer la servilité pour de la profondeur, la cuistrerie pour une vertu sociale et la démence sénile pour la fine fleur de la sagesse des nations. J’avoue, ce matin, l’esprit encore embrumé, mesurer la chance que nous avons de vivre dans un pays aussi policé, avec des intellectuels aussi tempérés, garants d’un idéal d’équilibre (ce peut être aussi un sujet d’oral à l’agrégation de philosophie) susceptible de faire tenir une cuillère à thé sur l’auriculaire en se pâmant, une belle oeuvre reliée derrière soi, sur la crise de la démocratie. Que demande le peuple ?

 

  • Passée cette juste satisfaction, qu’avons-nous eu exactement en guise de « grand débat des idées » ? Un parterre docile d’intellectuels (c’est le titre officiel) à la botte du maître des synthèses. Chaque potier vante son pot pendant que le maître de chai rappelle à tous à quel point le gouvernement est bon, juste et sage dans tous les domaines évoqués, du climat à l’immunologie, du social au sociétal, du consensus à l’hétéronormativité (1), en passant par toutes les cimes de la recherche la plus épineuse. Le monsieur martial de cette ménagerie de cour en crinoline précisait, comme de juste, les titres de noblesse des orateurs : prix nobel, collège de France, normalien. Une présentation typiquement française : on se pâme, on ergote, on en est.

 

  • Bien sûr, les esprits réfractaires auront toujours beaucoup de mal à comprendre le manque d’estime de soi dont il faut faire preuve pour accepter de participer à ces jeux de bouches quand une colère sourde et profonde monte dans le pays. Ceux qui connaissent, j’en suis, la nature de ces milieux, les servitudes qu’il faut porter pour défendre sa place dans ce parterre, sans être surpris, s’étonnent au fond que rien ne change. A part Gilles Kepel,  en termes feutrés, qui fit allusion, sans prononcer le mot, aux godillots en marche qui usurpent la fonction de parlementaire et à qui le maître de chai ne daigna répondre, le reste fut affligeant. Tous ces intellectuels au salon, prompts à faire la leçon aux ladres en gilets tout en cirant les bottines du poulbot de synthèse, s’accommodent fort bien de la médiocrité crasse du personnel politique au pouvoir. Le concept peine durement à rejoindre la réalité. En retour, Macron Majax brasse tout et n’importe quoi avec l’aisance de celui qui se croit. Un résumé sur France culture de la relation très française au savoir et au pouvoir : des postures convenues, une déférence hypocrite (j’ai la faiblesse de penser que tous ces intellectuels ne prennent pas Macron Majax pour le Phénix de Bourgtheroulde) et une vie des idées conflictuelles inexistantes. Nous sommes bien, avec feu Rochefort, dans ce ridicule à la française.

 

  • Ce qui arrive en France, et qui ne s’éteindra pas avec des lois répressives, n’est pas simplement une énième crise de la démocratie en Occident mais plus profondément une crise de la politique à la française. Emmanuel Macron fut adoubé par la France culturelle, celle qui compte, qui délivre les bons points, qui trace les limites du dicible avec les bons titres de noblesse. La France du bon goût et des belles manières, la France de Molière et des marquis de cour. Ce grand débat des idées (qui n’avait d’ailleurs rien d’un débat mais là n’est pas l’essentiel) est une sorte de cerise sur la pièce montée de la macronie. Un couronnement ridicule après des mois de contestations sociales historiques.

 

  • Aujourd’hui, je suis en grève. Des professeurs du secondaire, du collège et du primaire manifesteront à Bordeaux pour ne pas laisser la rue aux bas du front. Pour les causeurs emperruqués, ceux d’hier soir sur France culture, dans les salons de l’Elysée, nos revendications sont d’un ennui mortel. A 18h, à la bourse du travail, nous parlerons moustiques, santé publique et déséducation nationale. Les mots ne seront pas choisis par des chargés de communication. Aucun d’entre nous ne gagne sa vie en faisant des petites conférences feutrées à des parterres dociles mais nous avons les moyens de botter le cul des cuistres, de les faire se pencher bien bas. Nous ne jouons pas le jeu, c’est aussi cela que ce gouvernement de courtisans veut nous faire payer, révélant ainsi, derrière le vernis de la culture, sa vraie nature. Pas besoin de grand débat des idées pour cela, le bon sens suffit.

 

(1) Concept lâché par une jeune courtisane affublée de Ray-Ban aviator. Un sommet.

Banalisation et acceptation de la répression – Marche féministe 8 mars 2019, Bordeaux

Banalisation et acceptation de la répression – Marche féministe, 8 mars 2019, Bordeaux

 

(Bordeaux, manifestation féministe, 8 mars 2019)

…..

  • Hier soir, à Bordeaux, suite à une marche nocturne et pacifiste, des femmes furent agressées par une brigade policière avec des chiens. Les images sont affligeantes, tout autant que le silence qui entoure ces interventions policières de rue devenues presque banales. La rengaine est tristement connue : si la police agresse des femmes qui manifestent dans la rue avec des chiens c’est qu’il doit y avoir une raison. Après tout, ne sommes-nous pas dans un Etat de droit, dixit le théâtreux et son cirque Pinder d’éditocrates heureux d’en être. Pas de gilets jaunes, de slogans haineux ou antisémites. Pas de casse. Une marche nocturne de femmes à Bordeaux un vendredi soir.

 

  • L’acceptation de cette violence est diffuse. La collaboration aux agissements d’un gouvernement qui sort sans complexe du cadre républicain qu’il prétend défendre contre les « foules haineuses » (Macron) commence par l’intériorisation des raisons de la peur. Pour ne pas avoir peur, supprimons les occasions d’avoir peur, faisons en sorte de ne pas nous retrouver dans une situation où nous savons pertinemment que nous ferons face à des agents de l’Etat qui la distille sciemment. C’est par ce raisonnement élémentaire que nous sommes en train de céder du terrain face aux agissements d’une clique anti-républicaine. Dire, comme vient de le faire Emmanuel Macron sans ciller, « qu’on ne peut pas parler de violences policières dans un Etat de droit », c’est affirmer que le nominalisme sera désormais notre seul horizon de pensée. Le mot fait la chose. Que la réalité disparaisse, le brillant causeur, « le philosophe en politique » (1) bidon, le théâtreux énarque avec ses fiches cuisines et sa tournée de province aux frais du contribuable, en a une toute faite à vous proposer, semaines après semaines.

 

  • La rue, main street, nous montre une autre réalité que celle construite par les nouveaux kapos du vide. Hier encore à Bordeaux, des escouades surarmées pour préserver l’ordre public contre une manifestation féministe et pacifiste. Des jeunes femmes menacées par des LBD40, ce nouvel équipement du service public, au visage, à bout portant. D’autres matraquées par des bas du front aux ordres, certainement satisfaits de passer leur frustration de larbins de la macronie et de transférer dans la matraque leur impuissance à être autre chose que les agents serviles d’un ordre politique aux mains de fats et de roquets qui les prennent pour des cons et nous avec. En passant, les CRS ont-ils eu la fameuse prime promise par les républicains nominalistes ? Que pense Cohn-Bendit, le petit prince de Mai, lui qui a pris son abonnement sur les chaines d’information pour rependre sa gouaille libertaire usée jusqu’à la corde devant des speakers et des speakrines (ou l’inverse) dont l’inculture politique est aussi profonde que leur aveuglement ? Cette nullité nous fait dériver vers autre chose, une nouvelle forme d’organisation du pouvoir accompagnée d’une indifférence qui la rend possible

 

  • Les animateurs culture, capables de faire chroniquement des leçons sur la dialectique du maître et de l’esclave ou le regard de l’autre chez Levinas, prennent bien soin de mettre à distance cette réalité-là. Le mot va froisser leurs fines oreilles (je ne dis pas leur plume, ils sont souvent bien trop paresseux pour écrire sans avoir en retour le label d’une maison d’édition et la promotion narcissique qui va avec) mais ce sont aussi des collabos. Ils collaborent, par leur pesant silence, en accréditant un usage divertissant et mondain de la culture. Ils ne goutent ni la violence ni l’injustice mais vous ne les verrez pas descendre dans la rue. La pensée leur sert à ne pas se risquer, à ne pas s’engager. Elle ne sert d’ailleurs qu’à cela. Une culture coussinet et causerie qui s’offusque en général mais ne pointe rien en particulier. Une culture de faux-culs en somme.

 

  • Une jeune femme courageuse m’a fait part ce matin de la violence des interventions policières à Bordeaux hier soir dans un contexte qui ne justifiait aucunement une telle répression. Elle ne fait pas partie de cette génération de quadras et quadrates qui trouvent dans le juste milieu contre les extrêmes un confort politique propice à leur petit commerce saupoudré de morales provisoires ridicules. Peut-être qu’une forme de résistance viendra de là. Une nouvelle génération qui découvre le combat politique à un moment de l’histoire où le néo-libéralisme se transforme en une forme d’autoritarisme exténué qui puise dans la vacuité communicante de ses kapos du vide les conditions de son exercice et de sa répression.

…..

(1) Le « 1 », juillet 2015, organe de presse bobo-confusionniste, divertissant mais parfaitement docile.

Les kapos du vide

Les kapos du vide

 

Résultat de recherche d'images pour "malversation"

 

  • La personnalisation de l’activité politique entretenue par le grand barnum spectaculaire marchand  prend, en France, une forme exacerbée dans le cadre des institutions épuisées de la cinquième République. Les interviews délirantes d’Emmanuel Macron qui précédèrent son élection en 2017, ce mélange de narcissisme, de comparaisons historiques ou philosophiques ridicules (Bonaparte, Ricoeur), de volontarisme creux et de management dépolitisé ont contribué à renforcer ce qui prend aujourd’hui la forme d’un effondrement institutionnel.

 

  • Contrairement à certains adversaires déclarés du gouvernement actuel, nous ne valorisons ni la démocratie comme remède miracle, ni le recours à un homme providentiel. Nous n’accordons pas plus de crédit à une sorte de spontanéisme politique qui naîtrait des masses. Les figures « emblématiques du mouvement », soigneusement mises en avant par les diffuseurs hystériques d’images irréfléchies, si elles entretiennent le show quotidien de l’insignifiance, nous détournent de la revendication première du mouvement des gilets jaunes : mettre fin à la malversation institutionnelle. Ce n’est pas la démocratie qui est malade mais ce que deviennent nos institutions une fois perverties par des hommes qui utilisent la force publique au détriment de l’intérêt général.

Nous vivons une période de vacuité et de malversation institutionnelle inédite.

 

  • Ce tour de force est rendu possible par un effondrement à la fois intellectuel et moral. Effondrement intellectuel, à partir du moment où nous séparons la réflexion instruite de l’ordre politique, où la parole réfléchie est reléguée dans les limbes du spectacle, rendue invisible et marginale. Elle devrait être au contraire centrale. Que peut-on espérer politiquement quand on laisse la parole publique, car médiatique, à des individus incapables de construire un raisonnement probe et cohérent ? A des animateurs débiles, à des publicistes cyniques ? Effondrement moral, dans la mesure où l’indifférence à l’exigence de probité sous-tend un ordre de valeur renversé. Ce que l’on appelle aujourd’hui « débat d’idées » n’est le plus souvent qu’un jeu de défense positionnel. Pour preuve la démultiplication des anathèmes contre ceux qui font entendre une autre voix. Être du bon côté de la clôture symbolique, avec les « démocrates », les « progressistes », le reste n’aurait aucune espèce d’importance. Nullité de ces « fronts républicains » qui n’empêchent rien, bien au contraire. Profonde sottise de ces appels à la solidarité contre le mal ou la haine. Alibis pour ne pas penser, ne pas réfléchir, pour ne rien comprendre.

 

  • Nous sommes littéralement envahis, assiégés par une bêtise bêlante et sans vergogne qui contemple la taille des ronds qu’elle fait dans l’eau croupie de cette ploutocratie jingle. Les faiseurs de culture continuent leurs animations comme si de rien n’était, tempèrent l’existant en délirant une relation à la Grèce antique ou aux siècles des Lumières. Quand ce n’est pas aux années 30. Incapables d’évaluer la nature de leurs pratiques autistiques des idées hors sol, ils se pâment en croyant expliquer ce qu’ils n’arrivent même pas à entrevoir : l’ampleur du collapse en cours et la complicité sournoise des hommes et femmes au pouvoir.

 

  • Le problème n’est pas simplement Macron, un  catalyseur particulièrement puissant de la nausée collective, une sorte de vomitif pour ceux qui ont fait de la clique en marche la représentation de leurs difficultés à vivre mais l’absence de tenue, une forme inédite de n’importe quoi. Un mélange d’amateurisme, de morgue, de crasse improvisation, de suffisance et d’autoritarisme. Un vide répressif. Le problème n’est donc pas d’opposer, comme le faisait déjà Rosanvallon en 2004 (1) « la démocratie d’élection » aux « démocraties d’expression, d’implication et d’intervention », le déclin des anciennes formes (mesuré par le taux d’abstention) accompagnant le progrès des secondes mais de savoir s’il est encore possible de répondre institutionnellement à la montée de l’insignifiance.

 

L’insignifiance une fois montée se traduit par cette forme inédite de vacuité répressive.

 

  • Pour cela, nous devons abattre un postulat aujourd’hui indiscuté : tout part de l’économie et tout y retourne. La politique ne serait qu’une variable d’ajustement, la bonne pédagogie de l’économie. La malversation institutionnelle n’est pourtant pas d’ordre économique mais symbolique. Il s’agit d’une corruption de valeur, d’un affaiblissement dans la reconnaissance de la légitimité des gouvernants. Christophe Castaner, actuel ministre de l’intérieur, incapable de s’exprimer correctement en français, jouant au procureur devant l’assemblée nationale ou expliquant sur une chaîne de divertissement et de lobotomie à une pseudo-classe de CM2 comment bien utiliser le LBD40 ne peut susciter qu’un rejet sans nuance. Un exemple de malversation institutionnelle parmi d’autres. Quelle exemplarité demander aux citoyens avec de tels politiques ? Que peut-on encore exiger des citoyens quand les gouvernants sont à ce point médiocres ? Reste la répression, la pénalisation de la révolte et de la contestation, la mise en avant de pseudo valeurs pourtant trahies par ceux qui les portent, ces nouveaux kapos du vide.

 

(1) Pierre Rosanvallon, Le Monde, 19.06.2004