Experts de droite, cultureux de gauche et tiers exclu

• La dépolitisation ? Le terme vient de loin. On trouve le verbe dépolitiser dans le vocabulaire de De Gaulle affirmant, dans une conférence de presse du 16 mars 1950, qu’il est nécessaire de « dépolitiser les syndicats« . De Gaulle au Vélodrome d’hiver le 14 décembre 1948 : « Il faut de fond en comble que le syndicalisme se lave de la politique » – comme si la politique était une tache. L’objectif pour les candidats du RPF puis de l’U.N.R est bien de « dépolitiser », autant dire de ramener les problèmes nationaux, régionaux ou municipaux à une forme de neutralité idéologique propice à une gestion mesurée et circonstanciée de l’intérêt collectif. L’association entre « dépolitisation » (terme plus tardif que celui « d’apolitisme » ou de « politisation« ) et « désidéologisation » ne fait pas de doute historiquement. Dépolitiser, c’est-à-dire dépasser, en vue de l’intérêt collectif, les querelles dites « partisanes ».

• Debré, le 15 janvier 1959, devant l’assemblée nationale : « Il est nécessaire, dans l’intérêt national, de faire échapper nos problèmes vitaux aux discussions partisanes – en quelque sorte de les « dépolitiser »… L’exigence s’impose à tous de ne pas ouvrir de litiges en revêtant les problèmes fondamentaux du manteau chatoyant du vocabulaire dit politique et, en vérité, partisan. La « dépolitisation » de l’essentiel national est un impératif majeur ». Mais la dépolitisation souhaitée par l’U.N.R est interprétée dans un sens tout à fait différent par la gauche française. Le retour de De Gaulle en 58 s’accompagne d’une abondante quantité d’articles et d’analyses sur la « dépolitisation », « la déprolétarisation », « l’américanisation » de la France, la fin des « idéologies politiques ». La gauche non communiste cherche les raisons du marasme dans une lecture non plus strictement politique de la dépolitisation mais sociologique, économique et culturelle, jouant désormais le jeu de ceux qu’elle feint de combattre.

• Un problème est politique lorsqu’il n’existe aucune équerre normative pour trancher en faveur d’une solution ou d’une autre. La solution choisie aura nécessairement des implications collectives. Autant dire que toute question politique implique la confrontation d’évaluations qui n’ont de comptes à rendre à aucun discours de surplomb – celui de l’économiste, du technicien, du scientifique, en un mot de l’expert. Lorsque l’affaire devient politique, il y a forcément combat. Ce qui apparaît en filigrane du discours de Debré (« La « dépolitisation » de l’essentiel national est un impératif majeur ») c’est la nécessité d’envisager un consensus sur « l’essentiel« , sur des « questions vitales« , autant dire soustraire une partie de l’interrogation collective à la lutte. Ce noyau neutralisé, sans taches, pourra être envisagé comme l’objet d’une prise en charge technicienne. Par contamination réaliste, cet essentiel va s’étendre progressivement sur le mode du fait accompli. Il est dès lors essentiel de lever toute querelles dites « partisanes » sur ce qui est essentiel à l’essentiel.

• La dépolitisation est le résultat d’un matraquage médiatique qui consiste, au nom d’un principe réaliste d’efficacité, à soustraire des pans entiers de l’action collective à la critique politique. Que ce matraquage suscite en retour une forme de violence inédite ne surprendra que ceux qui ont fait de l’expertise politique leur fonds de commerce. Nous sommes bien en présence d’une nouvelle forme de lutte qui appelle en retour une nouvelle forme de violence critique et politique. Face à cette machine à broyer hégémonique, il nous faut inventer des stratégies inverses qui en passeront nécessairement par des formes d’humiliation symbolique. Ici, la gauche cultivée, pour préserver sa bonne conscience morale, se pince le nez. Elle ne mange pas de ce pain-là, n’éructe pas, n’humilie personne. Elle a trouvé dans la culture un petit fortin qu’elle préserve de la médiocrité galopante. Son fait de gloire ? Ne pas participer à l’abrutissement général tout en jugeant sereinement le mauvais goût politique des mécontents. L’homme de gauche c’est l’homme qui n’est pas un salaud. En ce sens, elle s’est transformée en une posture morale dépolitisée qui se distingue par ses goûts et ses dégoûts d’une masse moyenne déclassée.

• Entre les experts de l’hégémonie crétino-libérale et les cultureux du bon goût, la haine grandissante du tiers exclu.

Inactualité de Karl Kraus

• « Karl Kraus fait une chose assez héroïque, qui consiste à mettre en question le monde intellectuel lui-même. Il y a des intellectuels qui mettent en question le monde, mais il y a très peu d’intellectuels qui mettent en question le monde intellectuel. Ce qui se comprend si l’on songe que, paradoxalement, c’est plus risqué parce que c’est là que se trouvent nos enjeux, et que les autres le savent, qui s’empresseront de le rappeler à la première occasion, en retournant contre nous nos propres instruments d’objectivation. » (…)

• « Mais c’est aussi prendre des risques, parce que lorsqu’on se met en jeu à ce point-là on ne s’engage pas seulement au sens banalement sartrien du terme, c’est-à-dire sur le terrain de la politique, des idées politiques, on s’engage soi-même, on se donne soi-même en gage, avec toute sa personne, ses propriétés personnelles, et l’on doit s’attendre à des chocs en retour. On ne fait pas des exposés, comme à l’université, on « s’expose », ce qui est éminemment différent : les universitaires exposent beaucoup dans les colloques…, ils ne s’exposent pas beaucoup. » (…)

• « Que fait Kraus de si terrible pour susciter pareille fureur ? Une chose dont il donne le principe dans une phrase qui me paraît résumer l’essentiel de son programme : « Et même si je n’ai fait rien d’autre, chaque jour, que recopier ou transcrire textuellement ce qu’ils font et disent, ils me traitent de détracteur »  » (…)

• « Si nous nous retrouvons évidemment dans Kraus, c’est qu’en grande partie les mêmes causes produisent les mêmes effets. Et que les phénomènes observés par Kraus ont leur équivalent aujourd’hui » (…)

• « Un des intérêts de Kraus, c’est d’offrir une sorte de manuel du parfait combattant contre la domination symbolique. Il a été un des premiers à comprendre en pratique qu’il y a une forme de violence symbolique qui s’exerce sur les esprits en manipulant leurs structures cognitives. Il est très difficile d’inventer et surtout d’enseigner les techniques de self-defense qu’il faut mobiliser contre la violence symbolique » (…)

• « Peut-être que, comme aujourd’hui, les limites entre le champ intellectuel et le champ journalistique étaient en train de se déplacer et que les rapports de force entre ces deux champs étaient en train de changer, avec l’ascension en nombre et en poids symbolique des intellectuels « mercenaires », directement soumis aux contraintes de la concurrence et du commerce. » (…)

• « Ainsi, le fait que nous reconnaissons Kraus est sans doute lié à une affinité d’humeur. Mais on peut se demander s’il ne faut pas, pour être tant soit peu « moral », être un peu de mauvaise humeur, c’est-à-dire mal dans sa peau, dans sa position, dans l’univers où l’on se trouve, donc, être contrarié, voire choqué ou scandalisé par des choses que tout le monde trouve normales, naturelles, et privé en tout cas des profits de conformité et de conformisme qui échoient spontanément à ceux qui sont spontanément conformes ; s’il ne faut pas, en un mot, avoir quelque intérêt à la morale (qu’il ne faut pas cacher) » (…)

Pierre Bourdieu, Actualité de Karl Kraus, Un manuel de combattant contre la domination symbolique, In Pierre Bourdieu, Interventions, Marseille, Agone, 2002.